- 相关推荐
出于一己之私的道德是靠不住的（做好事是否需要报酬）
花间一壶酒
一位杨女士，去茶馆打牌后遗落5000元现金，被服务员拾到后归还。杨女士丈夫到茶馆领回现金时给服务员200元酬谢。回家后，杨女士觉得不应该给酬金，夫妻俩到茶馆当着茶馆人员的面起了争执，最后当事人退回了200元。杨女士认为服务员这种行为不对，打电话给报社希望曝光。（6月14日《新快报》）
这实际上是一件不大的事，日常生活中类似的情形也并不少见，不同的是标的物可能有所不同，或者在数量上有所差异，比如说是一件衣服或者是50元钱等等，如果标的物不足以动人心，那么新闻中的一幕也就不会出现了。从这个角度来说，利他性的道德意味着当事人是在与自我灰色的欲望交战。这场内心的交战是有胜负的，战胜了欲望，成就了道德，失败了，结果也必然相反。
当然了，自私也好，利他也罢，但凡是人，就摆脱不了受其左右。道理很简单，自私来自于生存以及更好生存的生物性本能，在其作用下，作为个体的人会展现其好斗、残酷、阴险狡诈的一面，有意思的是，当一个人以群体的一个分子在表现这一特点的时候，往往会以族群的英雄和榜样性人物的面目出现，如好斗成就了勇敢、残酷反为意志坚定、阴险狡诈甚至可以等同为智慧勇敢等，这说明，自私与利他在某种情况下会发生转化。
对于道德而言，习惯的认知是源自美好的情感和信念，也就是善所产生的利他行动。当然，功利主义的解释认为，道德是利益最大化考量的结果，因为如果人都极度自私的话，大家都没好果子吃，如果相反，相互友好，相互利他，那么这个世界将无比的美好。在此层面，道德又成了人类至高的追求。
很显然的是，每一个人都无法在极度的自私与无私之间选择一端，人是复杂的，这个世界也并不简单，所以我们更多的是在狭隘的善与恶、是与非之间游走。一些与生俱来的偏执严重影响着我们对一些是非的判断，比如我们习惯于以己律人，不符合自己意志的都是敌对的、错误的，等等，尤其喜欢做道德审判员，以一己的观念来判定别人的是非。所以，当我们看到别人见死不救时可以痛骂道德的沦丧，实际上，世风并不总是日下的，当有人因为做好事受委屈的时候，也有一些人因为关键时刻帮助他人而成为社会的楷模。
尤其是当我们自己成为具体事件的当事人的时候，更要明白，善恶从心，这是一种自为的意识，也就是说，我们不能奢求别人放弃自己利己的权利，但是我们有要求别人不因为利己而伤害我们的合法利益的权力。以这个角度来观前述新闻，可以看到，杨女士在茶馆打牌的行为，是在二者之间形成了一种权利和义务上合同关系，她遗落的5000元现金，茶馆本就有保存归还的义务，取回理所当然。
从茶馆的角度，200元的酬劳没有必受的理由。当然，如果将200元的酬劳看作是对茶馆合作的奖赏，亦会产生明显的激励作用，从而减少日后发生意外失财的可能性。很明显的，杨女士应该是强调了茶馆应负的责任和义务的一面，但是从道德方面来指责服务员，却是搞错了事件的性质。从道德的角度，做了好事却得到负面的激励，实质是鼓励人们向坏的一面靠拢。而从维护社会优良秩序、和谐环境的角度，每一个人都是有责任的，从这个角度，杨女士在指责别人的时候，实际上也将自己置于被指责者相同的位置上。
这件事在网上也颇受关注，尤其是对服务员一面倒的同情，表明了人们对于当下道德领域普遍存在的问题的隐忧，但是关心归关心，却不能混淆问题的性质，尤其不能武断的作出道德的评判，尤其要避免站在道德的制高点上抡起道德大棒打倒一片，那是很容易造成误伤的，包括伤到自己。
还有一个由此新闻引出的问题，就是做了好事该不该获取报酬？以往我们认为不该在其中掺杂金钱和铜臭，这实际上对于是一种偏执，不宜于道德环境的形成。实际上正如前面所说，我国一个社会认为利他的道德行为是好的，有必要予以提倡，那么就需要对此类行为做出正面的激励，至于这种激励是精神上的还是物质上的，是道德层面的还是法律制度方面的，激励至何种程度，取决于这种行为的稀缺程度，实际上社会风气越是不好，越能体现出道德的可贵，这是个常识，那么从社会的角度，对于做出利他行为的人就应该给予更高程度有效激励，这样才能形成表率和榜样。
【出于一己之私的道德是靠不住的做好事是否需要报酬】相关文章：
《报酬》教学反思05-01
劳务报酬合同09-08
关于长春版《报酬》的优秀教学反思05-04
做好事日记05-20
做好事的日记04-04
做好事优秀日记10-30
关于做好事日记01-30
自己做好事的日记05-21
做好事表扬信02-25
精选做好事的日记4篇03-07