- 相关推荐
作品是被理解出来的？(论坛精华帖)
论坛精华帖:/vbb/showthread.php?threadid=4126
铁皮鼓
《圣经旧约》上说，人类的祖先最初讲的是同一种语言。他们在底格里斯河和幼发拉底河之间，发现了一块非常肥沃的土地，于是就在那里定居下来，修起了城池。后来，他们的日子越过越好，决定修建一座可以通到天上去的高塔，这就是巴别塔。他们用砖和河泥做为建筑的材料。直到有一天，高高的塔顶已冲入云霄。上帝耶和华得知此事，立即从天国下凡视察。上帝一看，又惊又怒，认为这是人类虚荣心的象征。上帝心想，人们讲同样的语言，就能建起这样的巨塔，日后还有什么办不成的事情呢？于是，上帝决定让人世间的语言发生混乱，使人们互相言语不通。
这传说让一代一代的哲人感慨良久。其实进一步想，岂止不同的语言之中存在着不理解？就算操同一种语言，就可以防止这种误解了吗？《三国演义》中曹操在剌董卓不成逃难时，在他老爹的结义弟兄吕伯奢那里过夜，听闻人家讲“缚而杀之”就与陈宫拔剑直入，不问男女，连杀八口，以至留下了千古名言：“宁教我负天下人，休教天下人负我。”这是一个典型的误会，因为对于吕伯奢家人来说，他说那句话当然是有具体的语境，因为他们面对的是一头猪，而对曹操来说，他在逃难途中，难免把一切人都看成是潜在的敌人，所以理解任何语言都是从这个潜意识出发的，于是，悲剧便不可避免。类似的悲剧在武侠小说中甚至成了推动情节必不可少的因素，以至于王朔讥讽金庸的小说“一句话能说清楚的偏不说清楚”。而其实，生活中类似的悲喜剧更多，每个人都多多少少经历过。
以上只是做个铺垫。
我想说的是，从某种意义上来说，我们真正理解过吗？
有人曾经说过这么一句话，至今觉得深刻，他说，一切理解都只是误解。 我想补充说明的是，误解是不是根植于人类本身，是人类摆脱不了的宿命之一？或者说是不是我们的语言中本身就包含着一种因素，一种致命的缺陷，使真正的理解成为徒劳，成为人的一厢情愿？
我相信是这样的，我们开口要表达的时候，我们要表达的对象一定在这个转换过程中被弄丢了什么。场景，气氛，语调，以及种种说不清道不明的东西，不可能完全被语言传达，不但不能完全被语言传达，甚至在传达的过程中被重新诠释，甚至被歪曲，以至于有时候走向他的反面。我相信，这种信息传输之间的遗失与扭曲，才是上帝真正的杰作！
这个话题太大，让我们从自己的本行说起吧！作为一个读者，我几乎每天都在阅读，读各种各样的书，各种各样的文章，进行着各种各样的理解；作为一个教师，一个语文老师，我不但要自己阅读，还要把自己阅读的结果，感受通过课堂传递给学生，我关心的是，在这种传递过程中，我失去了什么，又添加了些什么？我们一门心思地想追寻作者的本意，从背景等很多角度入手，祖宗八代有时候都找到了，然而，我们一定读“懂”了文章？
在这种长期而不乏乐趣的阅读中，我渐渐地体会到了一部作品是怎么被解读出来的。我举一个例子，鲁迅的《一件小事》，这篇似小说又似叙事散文的东东我读书时就已经是课文，在我眼里，他与《一件珍贵的衬衫》一样，都是非常简单的作文，如果混在我的学生作文当中，我不会太在意，顶多批个语言流畅而已，但是出现在中学语文课本中，出现在鲁迅的笔下，于是，事情开始变得复杂起来。我说不清楚自己读过多少篇关于一件小事的论文了，最近的几篇好像是在《名作欣赏》上，这篇文章在学者的笔下已经成了一代知识分子的心路历程了，它的身上已经负载了很沉重，很思想的东东，让你不得不肃然起敬。学者们丰富的史料，无可置辩的分析让我不得不信服。从这一件小事中，我逐渐体会明白了一篇文章也可能被解读出来。古今中外的许多作家都逃不脱被解读的命运，在不断地被解读中，我有时候搞不清，到底是更接近真相还是更远离真相？
去年的诺贝尔文学奖授给了高行健，整个中国文坛吃了一惊，作为普通读者的我也吃了一惊，因为八十年代高还能给人留下一点印象，不太浓重，我架上还有他的一本讲小说创作艺术的书，不甚至感兴趣，九十年代的中国文坛是没有他的影子的，然而竟获奖了！于是关于高的作品也出来了，关于高的评论也多起来，闭塞如我者，也下载了《一个人的圣经》与《灵山》准备细细品味。有时候仔细一想，如果没有这个奖，即使我读了高的作品又会怎么样？而一旦获了奖，情形就不同了，高的作品在瑞典那边被一群老外首先进行了解读，这种解读影响了全世界，包括渺小如我者。我们几乎可以想象出高以后的命运（不管官方如何表态），而在中国，我相信比高优秀的作家大有人在，但却因此而被人忽视埋没！历史上这样的事例多的是，陶渊明在东晋的士林中算老几？老杜的诗在唐人的选本中也少见，苏轼的词也让宋人皱眉，这算啥东东啊，词有这么写的吗？这几个人当然算是幸运的，我一直相信还有更多的人在不走运之列，当代尤甚。
我知道一切都可以都可以从接受美学的角度来进行解释，可以运用熟透了的“有一千个读者就有一千个哈姆雷特”来搪塞，但这不是问题的全部。
带着这些疑惑，我走上讲台，按照接受美学的观点，误读就不仅仅是必然的，甚至是必要的，所以在解读的过程中怎么走进作家的心灵，就需要具备一定的生活储备了。一个教师，能不能讲好一切课，有时候不取决于材料的多少，而取决于自己的生命到底有多重，自己到底能不能找到通向心灵的那条幽径。比如讲诗词，高二开篇就是《山居秋暝》，简单至极，怎么讲？你可能读到大量的赏析，但你读不懂陶渊明你无法讲，你要读懂陶渊明，你就必须了解中国传统文化，这当中是一环套着一环，一个阅读者，同时也是一个老师的功力往往从此而来。我听过有人讲登高，资料准备得不少，但是失败了，在我看来（这节课在我们学校得了奖）。因为你讲这么一个东西，要打动现在的学生是不容易的，有没有打动的可能？当然有，你必须去找准一个切入点，在杜甫与今天的学生之间找到共同点，生命体验上的共同点，找到了，课就成功了，当然必须首先自己被感动，不然，理智上再怎么知道它好，就是讲不好。而你要被感动，当然得理解杜甫，要理解，就得知道更多关于他，关于他们那个时代的东西，要看到他们那个时代，他与我们之间精神上的一种血脉联系，看到了，你就能飞扬起来，你能够飞扬起来，学生也就飞扬起来了。作为一个语文老师，应该更多地这么去误读，这么去让作品与自己的生命联系起来，在其中加入自己的人生，自己的血脉，与作家一起完成不朽之作。
我讲诗词讲得最失败的是两个人，一个是辛弃疾，一个是姜夔，特别是前者，讲失败是绝对不应该的，我找到了许多名家精彩的赏析，分析也很到位，但就是讲不出神采。我对辛弃疾当然是尊崇有加，但这种尊崇总带着一丝隔膜，总无法切入他的生命，这才是致命之处。而无法切入他的生命，他的词但对我产生不了多少影响，这是令人遗憾的。还望诸位高手有幸教我！
/vbb/showthread.php?threadid=4126