这样标新立异好

这样标新立异好

詹 桂 生

在一次全市性的高二语文质量检测中，有一篇作文引起了阅卷老师很大的兴趣。当时我担任了一个阅卷大组的组长。我和有关老师商定，给他打了满分（作文题及原文转抄于后）。

原题的材料，用意是较为明显的。因此考生基本上都是顺着这则材料所要求的观点，批评这17名“优秀生”“不注重环境卫生”，“自私”，“应以小见大”，“一屋不扫何以扫天下”，有的甚至说这些“优秀生”“道德品质差”，有的便谈到现在学校教育只重智育不重德育，只要学习好便是三好学生等等。

当然，诸如此类的观点有不少是有一定道理的，据此也有可能写出好文章来。何况，在作文题中也已说明这是对“候选人”“在不知不觉状态下进行的一项测试”。然而我们思维的角度是否非统一到这一边不可，否则就是错的甚至于大逆不道了呢？其实，那倒也未必。

这篇考场作文，就把批驳的锋芒指向了题目，指向了出题者。文章一开头便旗帜鲜明地亮出了自己的观点。接着，充分肯定了这17位中学生是“佼佼者”，是“天才”。文题《爱护天才忌求全责备》，就是文章的中心论点，这个论点击中了这则材料的消极面--它的负效应。

文章不仅就脏抹布、破扫帚和铅笔屑这些情况予以条分缕析，尤其是引用鲁迅的观点、文帝和陈平的对话，作为佐证，说服力是很强的。在考试的特定条件下，能写出这样的文章，实属难能可贵。

无论是阅读还是写作，我们都应提倡学生多角度思维，甚至是逆向思维。这对培养创造性人才是十分必要的。当然，对作文原材料的观点提出异议是必须慎之又慎的。

作文题

读下面一则材料，然后作文。

上海市某区为选拔市三好学生、优秀少先队员，进行了严格的测试。从28000多名中学生中挑选出来的17名候选人，在时事、政治、演讲、音乐、体育等各项测试中都有出色的答卷。但是他们在不知不觉状态下进行的一项测试中，却几乎“全军覆没”。

美术试场门口，一把破扫帚、一块脏抹布，随意抛在地上，穿着很好的17名优秀生先后从它们上面跨进跨出，竟没有一个理会这有碍环境整洁的“份外事”；美术试场内，题目宣布后，考生开始削铅笔。17人中只有三人把铅笔削在草稿纸上，其他人都随意削在桌上或地上，考试完毕离开试场时，只有一名考生把削下的铅笔屑用纸包好放在废纸篓里。

仔细阅读这一则材料，联系实际，写一篇议论文。要求：（1）写出事情的本质，写出真情实感，不要空发议论。（2）题目自拟，不少于600字。

爱 护 天 才 忌 求 全 责 备

高三某考生

看了文题的材料，便对出题者满腹不满。文题的意思很明白：批一批这帮缺少公德心的中国小皇帝。也许，出题者是好意，但事却是绝对的坏事。

文中提到的十七位中学生，是从两万八千多名中学生中挑选出来的佼佼者，“在时事政治、演讲、音乐、体育等多项测试中都有出色的答卷”，这在追求升学率高于一切的今天，是很不容易的，可以说他们是天才，至少是亚天才，准天才。可是出题者却企图以一瑕掩美玉，是极不合适的。鲁迅先生在《未有天才之前》一文中指出，某些批评家对待青年，就像在幼苗上驰马，当然很痛快，可是于青年却是极大的不幸。今天看来，大概也有点这个意思吧。

再者，文题材料中所举的两个例子也不足以批倒这十四位优秀生。且看，考场门口横着扫帚，请问，组织工作怎么搞的？丢扫帚者公德心何在？如果硬要批这十七人，想必先要大骂一通丢扫帚的人才算是“费厄泼赖”吧。还有，美术试场想必不会设在人民大会堂，但即使是人民大会堂，也会有清洁工，一般的学校教室，更应该有值日生--责无旁贷。如没有值日生，恐怕者教室脏得也不会在乎这些铅笔屑了吧。看来，有人会说我强词夺理，君可知：汉代陈平为相，文帝问以钱粮，平奏曰：不知。帝问之故，平对曰：钱粮之事自有属吏问，平为相，只知肃立朝纲，率统群臣。虽说陈平有些呆板，但他的话并没有错。今天也一样，扶起扫帚很好，不扶也不错。铅笔屑削在纸上很好，削在地上也不错。

总的来看，这十七名学生是明日之希望，如果他们将来能为国家创造巨大的财富，便多上几个清洁工也无所谓。求全责备不仅无助于天才的成长，也有碍于四化建设百年大计。

爱护天才，从今天做起。