也谈悬殊等几个词语--与孙绪武老师商榷

也谈悬殊等几个词语--与孙绪武老师商榷

《语文月刊》1999年第3期刊发了孙绪武先生的文章--《也说“惟一”》，其用意旨在批驳周亚非先生的《不该用错的“惟一”》一文中的观点，认为“惟一一”或“惟一的一”这种句式不是错误的，它属于一种叠架形式。笔者认为孙先生的这种观点是正确的，周先生的说法确实值得商榷，但孙先生所举的作为论据的例句却有许多也值得进一步探讨。

　　现代汉语中确实存在叠架形式，如“亲眼目睹”“涉及到”等，组成这一形式的两部分在意义上有涵盖，但用法为人们所接受，是正确的；但是孙先生所举的其它几例则不然。像“悬殊”，其本身就是“差别很大”，“悬殊很大”是一种错误的说法，如：“目前，个体户收入悬殊很大。”就是一个病句，全国各地几乎所有语文教师都接触过类似题目，孙先生也应该不例外，并和同事商讨过才是，怎会仍举此例？它与1993年全国高考题第 8 题“……适应中、高档宾馆、饭店及现代化住宅理想的卫生洁具”中的“卫生洁具”出现的毛病是一样的。其它几例，如“凯旋归来”“诉诸于”“不必要的浪费”“不幸的灾难”“有益的贡献”等，都是错误的形式，其中“归来”“于”“不必要的”“不幸的”都是多余的，根本不属于为大众所接受的叠架形式。

　　孙先生在文章最后还引用戴昭铭先生《叠架形式和语言规范》中的话“（对于叠架形式）聪明的作法是不如尊重广泛流行的习惯用法，并从这些似乎无理的形式中寻找或许隐含的合理性因素加以解释。如果实在找不出合理性的因素，再定为错误也不迟。但仍然不要忘记了有一条不讲道理的规律‘习非成是’，这条规律才是真正的‘终审法官’”，作为自己观点的有力依据，但是，并非一切类似的形式都可看作是叠架形式，不会一切错误之“习”都能成“是”，否则岂不是“习”都是“是”，没有真正的“是”了吗？不能以语言是发展的为依据，就认为只要读者能看出作者所要表达的是什么意思--甚至是正相反的，就是病句也是“合理”的。  

原作者: 潘鸿海

来自于: 不详山东聊城第一中学

【也谈悬殊等几个词语--与孙绪武老师商榷】相关文章：

也谈拜送--与刘同题君商榷04-14

也谈《助纣为虐还是为虎作伥》--兼与左思先生商榷(网友来稿)04-14

几个易混淆的词语04-14

也谈定语后置--兼与王培明老师商榷04-14

也谈责任美文04-14

也谈《宝玉挨打》04-14

也谈高效课堂04-15

也谈理想(网友来稿)04-14

也谈容量(网友来稿)04-14